A Greek crisis is coming to America

By Niall Ferguson

It began in Athens. It is spreading to Lisbon and Madrid. But it would be a grave mistake to assume that the sovereign debt crisis that is unfolding will remain confined to the weaker eurozone economies. For this is more than just a Mediterranean problem with a farmyard acronym. It is a fiscal crisis of the western world. Its ramifications are far more profound than most investors currently appreciate.

There is of course a distinctive feature to the eurozone crisis. Because of the way the European Monetary Union was designed, there is in fact no mechanism for a bail-out of the Greek government by the European Union, other member states or the European Central Bank (articles 123 and 125 of the Lisbon treaty). True, Article 122 may be invoked by the European Council to assist a member state that is “seriously threatened with severe difficulties caused by natural disasters or exceptional occurrences beyond its control”, but at this point nobody wants to pretend that Greece’s yawning deficit was an act of God. Nor is there a way for Greece to devalue its currency, as it would have done in the pre-EMU days of the drachma. There is not even a mechanism for Greece to leave the eurozone.

That leaves just three possibilities: one of the most excruciating fiscal squeezes in modern European history – reducing the deficit from 13 per cent to 3 per cent of gross domestic product within just three years; outright default on all or part of the Greek government’s debt; or (most likely, as signalled by German officials on Wednesday) some kind of bail-out led by Berlin. Because none of these options is very appealing, and because any decision about Greece will have implications for Portugal, Spain and possibly others, it may take much horse-trading before one can be reached.

Yet the idiosyncrasies of the eurozone should not distract us from the general nature of the fiscal crisis that is now afflicting most western economies. Call it the fractal geometry of debt: the problem is essentially the same from Iceland to Ireland to Britain to the US. It just comes in widely differing sizes.

What we in the western world are about to learn is that there is no such thing as a Keynesian free lunch. Deficits did not “save” us half so much as monetary policy – zero interest rates plus quantitative easing – did. First, the impact of government spending (the hallowed “multiplier”) has been much less than the proponents of stimulus hoped. Second, there is a good deal of “leakage” from open economies in a globalised world. Last, crucially, explosions of public debt incur bills that fall due much sooner than we expect

For the world’s biggest economy, the US, the day of reckoning still seems reassuringly remote. The worse things get in the eurozone, the more the US dollar rallies as nervous investors park their cash in the “safe haven” of American government debt. This effect may persist for some months, just as the dollar and Treasuries rallied in the depths of the banking panic in late 2008.

Yet even a casual look at the fiscal position of the federal government (not to mention the states) makes a nonsense of the phrase “safe haven”. US government debt is a safe haven the way Pearl Harbor was a safe haven in 1941.

Even according to the White House’s new budget projections, the gross federal debt will exceed 100 per cent of GDP in just two years’ time. This year, like last year, the federal deficit will be around 10 per cent of GDP. The long-run projections of the Congressional Budget Office suggest that the US will never again run a balanced budget. That’s right, never.

The International Monetary Fund recently published estimates of the fiscal adjustments developed economies would need to make to restore fiscal stability over the decade ahead. Worst were Japan and the UK (a fiscal tightening of 13 per cent of GDP). Then came Ireland, Spain and Greece (9 per cent). And in sixth place? Step forward America, which would need to tighten fiscal policy by 8.8 per cent of GDP to satisfy the IMF.

Explosions of public debt hurt economies in the following way, as numerous empirical studies have shown. By raising fears of default and/or currency depreciation ahead of actual inflation, they push up real interest rates. Higher real rates, in turn, act as drag on growth, especially when the private sector is also heavily indebted – as is the case in most western economies, not least the US.

Although the US household savings rate has risen since the Great Recession began, it has not risen enough to absorb a trillion dollars of net Treasury issuance a year. Only two things have thus far stood between the US and higher bond yields: purchases of Treasuries (and mortgage-backed securities, which many sellers essentially swapped for Treasuries) by the Federal Reserve and reserve accumulation by the Chinese monetary authorities.

But now the Fed is phasing out such purchases and is expected to wind up quantitative easing. Meanwhile, the Chinese have sharply reduced their purchases of Treasuries from around 47 per cent of new issuance in 2006 to 20 per cent in 2008 to an estimated 5 per cent last year. Small wonder Morgan Stanley assumes that 10-year yields will rise from around 3.5 per cent to 5.5 per cent this year. On a gross federal debt fast approaching $15,000bn, that implies up to $300bn of extra interest payments – and you get up there pretty quickly with the average maturity of the debt now below 50 months.

The Obama administration’s new budget blithely assumes real GDP growth of 3.6 per cent over the next five years, with inflation averaging 1.4 per cent. But with rising real rates, growth might well be lower. Under those circumstances, interest payments could soar as a share of federal revenue – from a tenth to a fifth to a quarter.

Last week Moody’s Investors Service warned that the triple A credit rating of the US should not be taken for granted. That warning recalls Larry Summers’ killer question (posed before he returned to government): “How long can the world’s biggest borrower remain the world’s biggest power?”

On reflection, it is appropriate that the fiscal crisis of the west has begun in Greece, the birthplace of western civilization. Soon it will cross the channel to Britain. But the key question is when that crisis will reach the last bastion of western power, on the other side of the Atlantic.

The writer is a contributing editor of the FT and author of ‘The Ascent of Money: A Financial History of the World‘

Everything You Need To Know About Europe’s PIIGS

Marketplace’s Paddy Hirsch breaks it down.If there’s one man who can break down all the financial complexity in today’s world, it’s Marketplace’s Paddy Hirsch. In his latest video in his “Whiteboard” series, Hirsch explains what the PIIGS are. Take a look below.

Vodpod videos no longer available.

more about “Everything You Need To Know About Eur…“, posted with vodpod

Are PIIGS In Trouble Because They Don’t Have A Lot Of Jews?

The world hardly lacks for plausible explanations for why Portugal, Italy, Ireland, Greece and Spain have found themselves at the center of the European Financial crisis.
But the most provocative explantion has been offered, half seriously, by Ira Stoll—who says the problem might be that the PIGS lack Jews.
The “PIGS’ crisis is roiling the financial markets — fiscal problems in Portugal, Ireland, Greece, and Spain. One interesting question to consider is why Portugal, Greece, Ireland, and Spain would be in worse trouble than other European countries. We’ve already noted Greece’s high marginal tax rate. Bloomberg News’s Matthew Lynn seems to see it as a monetary issue, as does, to a large degree, Paul Krugman.

Let me make another speculative explanatory leap — or, to use a phrase of Friedrich Hayek’s, engage in some “conjectural history” — and suggest that one reason Portugal, Greece, Ireland and Spain are in rough shape is they have barely any Jews. Some numbers on this are here and here. This is only a half-serious explanation, prompted in part by the idea that observant Jews don’t eat PIGS, anyway. There are historically contingent explanations of the paucity of Jews in each country — most famously, Spain expelled its Jews in 1492, while the Jewish population of Greece was almost entirely wiped out in the Holocaust.

I’m not saying it’s the only explanation, or that, if these countries had more Jews, they wouldn’t still be in trouble. But it’s the sort of thing that could stand some further research and analysis, no? Maybe a next book for Jerry Muller? A column for David Brooks or Thomas Sowell or Joel Kotkin? A blog item for Jeffrey Goldberg, who could come up with some catchy two-word phrase for the theory?

You’d have to think about whether the lack of Jews is an actual cause of economic trouble or just an indicator of something else — policies or culture unfriendly to business or capital or outsiders — that is the actual cause. If the theory has predictive power, then Norway and Finland are the next to go. But the theory may not work in countries with large oil reserves.

We’ve emailed Ira to ask about Italy, which has many more Jews than the other PIIGS, although Jews make up a similarly small percentage of the overall population.

U.K. Decides To Double Down On Capitalism In Bid To Avoid Joining The Debt-Defaulting PIIGS

In a sale of public assets larger than anything seen since Margaret Thatcher’s heyday, Britain hopes to raise much needed cash privatizing banks.

The debt laden country is attempting to sell part of the 71.5 billion pound ($116 billion) investment it made in troubled banks during the height of the financial crisis.

Pressure for the sale is mounting as Standard and Poors has called the country’s economic stability into question, citing massive debt levels and a beleaguered banking system in need of reform.

They better move fast. Standard and Poors is pointing towards a downgrade for the UK that would make raising money for spending more difficult and potentially put Britain on track to join Europe’s PIIGS, states which have been brought to the brink by their sovereign massive debt.

Unfortunately, the opposing parties in Parliament are currently spending more time debating banking penalties than solving the potential debt crisis.

EU Privately Freaking Out About Greece And The PIIGS Breaking Apart The Union

While investors speculate as to whether Greece or the euro is going to crash, it’s no surprise that parties in the EU are questioning their ties to both.

An internal report obtained by SPIEGEL warns that the differing competitiveness among euro zone countries is “a cause of serious concern for the euro area as a whole.”

The report said that ‘peripheral’ countries Greece, Portugal, Spain, Ireland, and Italy would “jeopardize confidence in the euro and threatens the cohesiveness of the euro area.”

Mário Crespo: “PS devia afastar José Sócrates” (COM VÍDEO) – Última Hora – Correio da Manhã

Mário Crespo, jornalista da SIC, afirma que a razão pela qual José Sócrates não se demite deve ser a mesma porque Leite Pereira, director do JN que recusou publicar-lhe uma crónica, não toma a mesma decisão. Na entrevista ao Correio da Manhã/Rádio Clube, que será publicada amanhã, Mário Crespo entende que está nas mãos dos senadores do PS; como Mário Soares, fazerem cair o primeiro-ministro.

Vodpod videos no longer available.

more about "Mário Crespo: “PS devia afastar José …", posted with vodpod

Polícia Judiciária investigou voz de Sócrates

Última escuta telefónica do primeiro-ministro foi considerada válida no final do mês passado NUNO MIGUEL MAIA A Polícia Judiciária teve de efectuar uma perícia para analisar se um dos intervenientes numa escuta telefónica do processo Face Oculta era mesmo José Sócrates. Em causa estava uma última intercepção de conversa (a 12ª) do primeiro-ministro com Armando Vara. A participação do chefe de Governo naquela escuta telefónica acabou por ser confirmada pelas autoridades mais recentemente. Porém, de acordo com informações recolhidas pelo JN, o diálogo com o administrador (agora suspenso) do BCP e ex-ministro do PS ocorreu já há algum tempo. O problema daquela escuta estava relacionado com o facto de Sócrates ter falado com Vara através de um número diferente dos habituais, eventualmente pertencente a um conhecido comum. Ao contrário das 11 primeiras comunicações (dois lotes de seis e cinco validadas, inicialmente pelo juiz de Aveiro e mais tarde anuladas por Noronha), a 12ª foi considerada válida. Isto porque foi analisada em primeiro lugar pelo presidente do Supremo Tribunal de Justiça (STJ) – segundo a lei, o juiz competente para controlar escutas das mais altas figuras do Estado. Além de declarar nulas as escutas em que interveio Sócrates por aquela falha formal, o líder do STJ seguiu a posição do procurador-geral da República (PGR), Pinto Monteiro, que, além de considerar as escutas nulas, entendeu também não haver indícios de crime. Porém, ao PGR competia analisar o caso tendo em conta mais 140 escutas de pessoas envolvidas classificadas pelos magistrados de Aveiro como indícios de crime de atentado ao Estado de Direito, mediante controlo de órgãos de comunicação social. Responsabilidade do PGR Em declarações públicas sobre a polémica com as escutas da Face Oculta, Noronha Nascimento revelou ter proferido três despachos sobre três lotes de escutas envolvendo Sócrates. Quanto à última escuta disse tê-la considerado “inócua”. Trata-se daquela em que a PJ efectuou perícia para decifrar a voz de José Sócrates. O presidente do STJ quis ainda deixar claro que só lhe coube analisar 12 escutas do primeiro-ministro com Armando Vara, sublinhando o seu alheamento em relação a todas as outras intercepções enviadas a Pinto Monteiro, com a finalidade de ser instaurado inquérito “urgente” por indícios de concretização, em dois dias, da compra da TVI pela PT. Seria ao PGR que competia analisar todas as escutas e determinar a abertura de investigação, mas Pinto Monteiro já apresentou duas versões sobre o sucedido: disse que só analisou 12 escutas, mas referiu em comunicado oficial ter recebido mais de 140. Resta saber se a investigação será aberta na sequência de uma participação da jornalista da TVI, Manuela Moura Guedes.

POLVO: PT paga campanha de Sócrates

O vice-presidente do PSD Paulo Mota Pinto considera de enorme gravidade a notícia do jornal Correio da Manhã de que a PT terá financiado a campanha do PS nas últimas eleições legislativas.

Segundo a edição deste sábado do Correio da Manhã, que cita escutas do processo «Face Oculta», o ex-futebolista Luís Figo terá recebido 750 mil euros em três tranches para participar num pequeno-almoço com o secretário-geral do PS José Sócrates.

«A serem verdadeiros os factos noticiados pelo Correio da Manhã, estamos perante um caso de enorme gravidade, porque significa a prática de um crime de financiamento ilícito de campanhas eleitorais e porque corrói os fundamentos do nosso sistema democrático», declarou à agência Lusa Paulo Mota Pinto.

O dirigente social-democrata e ex-juiz do Tribunal Constitucional disse ainda querer «acreditar que as instituições competentes não deixarão de investigar esta situação e, se for o caso, punir os responsáveis».

«Estamos perante uma questão de regime. A não ser assim, fica sem se saber o que é pior: se a delinquência no poder ou a banalização da sua aceitação por causa da impunidade», acrescentou Paulo Mota Pinto.

Rui Pedro Soares vai processar Correio da Manhã

O administrador da PT Rui Pedro Soares anunciou que vai processar o Correio da Manhã por o envolver numa alegada operação de financiamento da campanha do PS nas últimas eleições legislativas.

«Já dei instruções aos meus advogados para processarem o Correio da Manhã pelas notícias difamatórias que envolvem o meu nome e foram hoje publicadas», refere o administrador da PT, numa nota enviada à agência Lusa.

Na nota enviada à agência Lusa, Rui Pedro Soares afirma que «nunca, não apenas na PT, mas também em outras sociedades, associações ou organizações» a que pertence sugeriu sequer a alguém que apoiasse qualquer candidato a primeiro-ministro.

«Estou convicto que todos os outros difamados confirmarão a falsidade destas notícias», aponta Rui Pedro Soares, numa alusão ao facto de a notícia do Correio da Manhã visar também Luís Figo e a deputada socialista Inês Medeiros.

Rui Pedro Soares critica também «quem se põe a monte para fugir à justiça e se tenta esconder atrás da liberdade de imprensa para desrespeitar os tribunais», sem se referir em nenhuma entidade em concreto, vendo neste tipo de actos «um ataque aos fundamentos do Estado de Direito».

«As suas motivações práticas e métodos são evidentes a todos os que conseguem abstrair-se do ruído mediático. Estive, estou e estarei do lado de quem respeita a justiça e o Estado de Direito. Do outro lado está quem se encontra fora da lei», contrapôs o administrador da PT.

Rui Pedro Soares deixa ainda um recado: «a todos os justos, lembro que podem ser os próximos. Reitero que os tribunais já falaram e que continuarão a falar no futuro».

Figo «tranquilo»

O ex jogador Luís Figo afirmou estar «tranquilo» em relação às suas «acções», referindo-se à notícia sobre o alegado pagamento de 750 mil euros pela Portugal Telecom (PT) para participar na campanha de José Sócrates.

«Estou tranquilo com as minhas acções e com a minha consciência», sublinha o comunicado de Luís Figo, enviado à agência Lusa.

No mesmo comunicado, Luís Figo recorda que há um processo crime em curso, que iniciou no ano passado, contra o Correio da Manhã.

Esse processo «irá provar que tudo quanto este jornal tem afirmado se destina exclusivamente a difamar-me, com propósitos que desconheço», salienta o ex internacional.

POLVO: As mentiras de Sócrates

Noronha faz crescer pressões sobre Pinto Monteiro

por LICÍNIO LIMA

Procurador-geral da República acusado de arquivar suspeitas contra José Sócrates à margem de um inquérito formal

Depois de, na quinta-feira, em entrevista às televisões, o presidente do Supremo Tribunal de Justiça (STJ) ter afirmado que a decisão de investigar ou não um crime é da iniciativa do procurador-geral da República (PGR), Pinto Monteiro voltou a ficar no centro da polémica. E ontem voltou a ser criticado por mandar arquivar as certidões do processo “Face Oculta” sem ter antes aberto um processo formal, embora sabendo que continha indícios da prática do crimes de atentado contra o Estado de direito – estando em causa um alegado esquema de controlo da comunicação social com o envolvimento do primeiro- -ministro.

“Portugal tem como PGR uma pessoa da mais alta craveira intelectual, cuja idoneidade ninguém pode questionar. Mas a minha discordância jurídica, de direito, é clara. O PGR deveria ter tratado aquelas certidões como são tratadas todas as outras em qualquer tribunal do País: deveriam ter sido autuadas, seguindo-se um despacho do Ministério Público para abertura do processo.” A explicação é de Paulo Pinto de Albuquerque, professor de Direito da Universidade Católica. A lei diz que quando há notícia de um crime público deve abrir-se sempre um inquérito. “E sempre é sempre”, sublinhou, adiantando: “Se aquelas certidões tivessem chegado a uma comarca qualquer do interior do País, teria tido um tratamento de acordo com a lei.”

A mesma opinião é defendida pelo juiz-conselheiro jubilado António Bernardo Colaço. “Ao mandar arquivar as certidões à margem de um inquérito formal, a decisão do PGR é meramente administrativa, sem significado processual”, explicou ao DN. “Nenhuma lei prevê um arquivamento administrativo”, salientou.

Outros juristas ouvidos pelo DN, que optaram por não se identificar, são de opinião que a posição de Pinto Monteiro é agora mais difícil. Sobretudo depois de Noronha do Nascimento ter dito na quinta-feira, em entrevista às televisões, que nada tinha que ver com aqueles arquivamentos, lembrando que a decisão da abertura de um inquérito é da única responsabilidade do MP e, naquele caso concreto, da responsabilidade do PGR.

Mas, aqui, também o presidente do STJ não está isento de “pecado”. De acordo com Paulo Pinto de Albuquerque, que lhe atribuiu as mesmas características pessoais e intelectuais de Pinto Monteiro, Noronha do Nascimento decidiu invalidar as 11 escutas telefónicas, em que surge Armando Vara a falar com o primeiro-ministro, à margem de um inquérito formal. “As escutas tinham sido validadas pelo juiz de instrução criminal de Aveiro no âmbito do processo “Face Oculta”. O presidente do STJ anulou aquela validação sem enquadramento processual penal”, disse, reforçando que a sua discordância é jurídica , de direito.

Porém, Noronha do Nascimento pretende distanciar-se dos arquivamentos decididos por Pinto Monteiro. Nas entrevistas, o juiz enfatizou que as transcrições das escutas que foram divulgadas na imprensa “não tinham nada que ver” com as escutas que declarou nulas e sem valor, apesar de lamentar não ter sido essa a ideia que passou na comunicação social.

“Utility” ou “Commodity”?

Fernando  Sobral fsobral@negocios.pt

---

O ministro da Justiça costuma ser mais sensato quando está calado do que quando fala. Mas, agora, compreende-se o dilema de quem tem de defender o indefensável. Alberto Martins foi ressuscitar a teoria do dominó que animou a política externa de John Foster Dulles. Dizia ela que se um país caísse nas mãos comunistas, os países que com ele tinham fronteiras cairiam a seguir. O ministro da Justiça segue a táctica: julga que se o PGR e o presidente do STJ tropeçarem, ele e o seu Governo cairão redondos no chão. Se pensa isso é porque comprou, com medo, um lugar debaixo da cama. O que sucede neste “caso das escutas” não tem a ver com o segredo de justiça e com a sua divulgação: tem a ver com ética política, como muito bem assinalou o Bispo do Porto. E tem a ver com as atitudes do presidente do STJ e do PGR, que colocaram num túnel escuro o que deveria ser algo claro. A justiça não se torna mais transparente com estas acções. Mas Portugal só está a discutir assuntos destes e não os que verdadeiramente são determinantes para o seu futuro, porque o Governo gosta do excesso do exercício de poder. Engana-se Alberto Martins se pensa que tudo se resolve com o reforço do segredo de justiça. Não foi isso que impediu de cair o regime anterior ao 25 de Abril, como por experiência sabe. A questão central é outra: a utilidade deste Governo. José Sócrates ainda é útil ao País e aos que criaram condições para que ele se elegesse? Será agora Sócrates uma “utility” ou uma “commodity”? O único problema, hoje em dia, é se ainda terá valor de mercado.

Rui Pedro Soares pede multa ao “Sol”

Rui Pedro Soares, o administrador da Portugal Telecom que interpôs uma providência cautelar para impedir o “Sol” de publicar escutas, solicita que seja aplicada uma sanção pecuniária compulsória, em caso de infracção por parte do jornal, refere o resumo da providência cautelar, publicada na edição extra do “Sol”. O tribunal aceitou, mas reduziu as coimas para menos de metade.

Rui Pedro Soares, o administrador da Portugal Telecom que interpôs uma providência cautelar para impedir o “Sol” de publicar escutas, solicita que seja aplicada uma sanção pecuniária compulsória, em caso de infracção por parte do jornal, refere o resumo da providência cautelar, publicada na edição extra do “Sol”. O tribunal aceitou, mas reduziu as coimas para menos de metade.

A edição extra do “Sol” está já nas bancas e, além do publicado na sexta-feira passada e na de esta manhã, acrescenta um resumo da providência cautelar.

No resumo do pedido de Rui Pedro Soares (à direita na foto), publicado na página 2 do jornal, o administrador da PT solicita que seja fixado “ a cada um dos requeridos uma sanção pecuniária compulsória das referidas providências”.

Por norma, estas sanções pecuniárias compulsórias, que representam um pedido de coima caso o pedido na providência não seja cumprido, revertem metade para o Estado e metade para o requerente.

No pedido que faz, o administrador da PT sugere que, “por cada infracção de cada providência”, seja fixada uma multa de 100.000 euros à O Sol é Essencial (empresa que controla o “Sol”), de 50.000 ao director José António Lima e de 25.000 a cada uma das jornalistas Ana Paula Azevedo e Felícia Cabrita.

O Tribunal concordou com a aplicação das sanções, embora tenha decidido baixar os valores para menos de metade: 50.000 para a empresa, 10.000 para o director e 5.000 para as jornalistas.

Na mesma página da edição extra, a administração e a direcção do “Sol” explicam por que não acataram a decisão do Tribunal.

A direcção afirma que decidiu manter os conteúdos por entender que “está em causa o valor superior da liberdade de informação” e que a providência cautelar “mais não visou do que o encobrimento de factos cujo interesse público é já indiscutível”.

A Administração do jornal “Sol” diz ter aceite a “notificação judicial”, mas admite que “não tem a capacidade formal de cumprir a decisão judicial”, uma vez que “não interfere, não conhece previamente, não sugere e não condiciona qualquer conteúdo do jornal”.

No resumo da providência cautelar, Rui Pedro Soares, tal como já se sabia, solicita que o tribunal impeça o “Sol” de editar “em papel ou na Internet, ou em qualquer outro meio, na íntegra ou parcialmente, por transcrição directa ou por qualquer outro modo, conversações ou comunicações, telefónicas em que o requerente tenha participado”.